גרשנוב נ' הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ

החלטה

רקע כללי וטענות הצדדים בתמצית

עסקינן בתביעת נזקי גוף לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975 בעקבות תאונת דרכים שארעה ביום 23.10.03.

במסגרת תביעה קודמת שהוגשה בבית משפט השלום בירושלים (ת.א. 15263/08) מונה, בין היתר, ד"ר סבתו שבתאי (להלן: "המומחה") כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי ובחוות דעת שנערכה על ידו ביום 02.08.05 קבע הוא, כי לתובע לא נותרה נכות צמיתה. התובענה דאז נמחקה מחוסר מעש תוך שנקבע, כי חוות דעת המומחה תחייב את התובע בכל הליך שיינקט בעתיד.

ביום 14.03.11 הוגשה התובענה דנן, ועל פי בקשת התובע נחקר המומחה ביום 18.06.12.

מהות הבקשה ונימוקיה

ביום 25.06.12 ובעקבות חקירת המומחה, הגיש התובע בקשה למינוי מומחה נוסף בתחום האורטופדי, כמו גם למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.

טענותיו בכל הנוגע למינויו של אורטופד נוסף מתמקדות בנימוקים אלה:

ראשית, עמדתו של המומחה באשר למקורם של בלטי הדיסק שנמצאו (במרווחים L3-L5, L5-S1ׂ). לשיטתו, הגם שבבחור צעיר עסקינן (יליד 1979), תופעה זו טבעית הינה ומתגברת עם חלוף השנים ואין לקשור אותה לחבלה.

ב"כ התובע הפנה את המומחה לקביעה שלו בתיק אחר ואשר שונה הינה לשיטתו, שם ציין המומחה, כי תופעה זו יכולה להתרחש הן באופן טבעי והן לאחר חבלה.

שנית, פער אשר נמצא בין ממצאי הבדיקה הקלינית של המומחה לפיה ולשיטתו טווח התנועה בצוואר היה רגיש אך מלא, קרי – בלא מגבלת תנועה, לבין ממצאי רופאים שונים אצלם נבדק התובע וכמשתקף ממסמכים רפואיים שהוצגו לעיון המומחה מחקירתו.

שלישית, חילוקי דעות שנמצאו בכל הנוגע לבדיקת ה - C.T מיום 27.2.05. זו פוענחה ע"י ד"ר א.טרנבסקי שע"פ התרשמותו בלטי הדיסק שנמצאו מלווים בסימני לחץ קל על השק הדורלי. קביעת המומחה, לעומת זאת, הינה כי "לא נמצא לחץ משמעותי על האלמנטים העצביים".

ב"כ התובע סקר בבקשה את מצבו הרפואי של התובע, לרבות ממצאי בדיקות שבוצעו.

לשיטתו, חקירת המומחה מלמדת, כי הוא לא מצא רישומים רפואיים רלבנטיים מעברו של התובע ואשר בהן ניתן להאחז להסבר הממצאים שנמצאו לאחר התאונה. במצב דברים זה ונוכח הטענות הנזכרות והתרשמותו מחקירת המומחה ממהלך הדיון, סבור התובע כי המומחה אינו נוהג באופן אובייקטיבי כפי המתחייב מתוקף מינויו כמומחה בית המשפט.

בנוסף וכאמור, מבקש התובע מינויו של מומחה רפואי בתחום הנוירולוגי, כך משקיימת לשיטתו עתה, ראשית ראיה כמפורט בתיעוד שהרפואי שהוצג על ידו ומשהמומחה הסכים לטעמו כי ראוי למנות נוירולוג בהסתמך על ממצאי בדיקת ה –EMG שהוצגה בפניו.

תגובת הנתבעת

באשר לבקשה למינוי מומחה נוסף טוענת הנתבעת, כי לא נתקיימו התנאים למינוי נוסף כפי הקבוע בפסיקה. אין כל הצדקה לנסיון מצד התובע לעורר ספקות בקביעותיו של המומחה. נסיון זה מקורו בתיאור לא מדויק של התשתית העובדתית, הסקת מסקנות ופרשנות שגויה של דברי המומחה.

במקרה דנן, אין כל ספק במסקנותיו ובעדותו של המומחה ולא נפלו ספקות מהותיים היורדים לשורש המסקנות או חשש ממשי לעיוות דין המצדיקים הליך של מינוי מומחה נוסף.

לעניין פענוח בדיקת ה – C.T הנ"ל, ציינה הנתבעת, כי המומחה הבהיר עמדתו הנעוצה בפענוח על ידו הוא של הבדיקה על סמך נסיון בן 30 שנה בתחום עמוד השדרה ובדיקת התובע וזאת במובחן מטכנאי רנטגן שכישוריו אחרים ואשר פענוח הצילומים על ידו נעשה מבלי לראות את הנפגע.

מכל מקום, השוני במסקנות אינו מצדיק מינוי מומחה נוסף היות ואין המדובר במקרים קיצוניים המצדיקים זאת, מה גם שהקביעה בדבר היעדר נכות צמיתה נסמכה על פרמטרים נוספים.